BOGOTÁ — El informe publicado por el Miranda Center for Democracy* analiza en detalle la actuación del presidente colombiano, Gustavo Petro, tras las elecciones presidenciales venezolanas del 28 de julio de 2024. El documento evidencia la severa brecha existente entre las declaraciones públicas emitidas por la diplomacia colombiana y sus acciones internacionales concretas, las cuales terminaron por respaldar operativamente la permanencia en el poder del régimen usurpador encabezado por Nicolás Maduro.
1. El fraude electoral del 28 de julio y la consolidación de la usurpación
El proceso electoral del 28 de julio de 2024 quedó signado por un masivo fraude electoral perpetrado por las instituciones del régimen venezolano. Mientras el Consejo Nacional Electoral (CNE) declaró a Nicolás Maduro como ganador sin presentar el desglose de resultados por mesa ni permitir auditorías internacionales independientes, las copias de las actas recopiladas por la oposición demostraron el triunfo holgado del candidato Edmundo González Urrutia con aproximadamente el 67 % de los votos.
A pesar de esta ilegitimidad de origen, el régimen de Maduro continuó ejerciendo el control institucional de forma ilegítima, transformándose en una administración de facto sustentada en el control militar y la represión interna.
2. La narrativa del “no reconocimiento sin actas” frente al auxilio diplomático
Por nuestra parte destacamos de forma central el doble discurso desplegado por el Palacio de Nariño a lo largo de la crisis diplomática:
-
La postura oficial retórica: El gobierno de Gustavo Petro reiteró de manera insistente ante la opinión pública mundial que Colombia no reconocería la victoria de Nicolás Maduro sin la publicación previa, transparente y verificable de la totalidad de las actas electorales.
-
La acción multilateral concreta: En paralelo a sus exigencias verbales de actas, la administración colombiana ejecutó movimientos tácticos que desarticularon las presiones reales sobre el régimen usurpador. El 31 de julio de 2024, en el Consejo Permanente de la OEA, Colombia decidió abstenerse en la votación de la resolución que obligaba legal y formalmente al CNE a entregar dichas actas. Esta abstención fue determinante para neutralizar una condena multilateral unificada en el hemisferio.
3. Secuencia de la mediación y dilación estratégica
La estrategia de mediación informal planteada por Colombia y Brasil —que incluía sugerencias de repetir comicios o establecer esquemas de cohabitación— funcionó como un mecanismo para distorsionar la contundencia de los resultados reales. De acuerdo con las conclusiones del estudio, esta mediación dilató los tiempos de respuesta internacional y brindó al régimen usurpador el espacio vital para sofocar las protestas internas y afianzarse en el poder sin acatar el mandato popular emitido en las urnas.
4. Conclusión del informe
El estudio del Miranda Center concluye que el auxilio de Gustavo Petro a Nicolás Maduro no se limitó a la afinidad ideológica, sino que se articuló mediante un cálculo geopolítico donde el doble discurso sobre las actas electorales operó como una cortina de humo. Al condicionar el reconocimiento en el plano verbal mientras desactivaba los mecanismos sancionatorios reales en los foros internacionales, la política exterior colombiana garantizó la estabilidad del régimen usurpador tras el fraude electoral del 28 de julio de 2024.
*El Miranda Center for Democracy (Centro Miranda para la Democracia) es una organización de análisis, investigación y defensa sin fines de lucro, enfocada en la promoción de la democracia, la seguridad, los derechos humanos, la transparencia y la gobernabilidad en América Latina y el Caribe.
