Así consta en el escrito de alegaciones que los servicios jurídicos de la cámara han enviado este jueves al TC, que concluye que dicha resolución “es un acto parlamentario aprobado en ejercicio de la función de impulso de la acción política y de gobierno “, que “sólo tiene un alcance y unos efectos políticos”, no incide en el ordenamiento jurídico, que el ejercicio de esta función parlamentaria” no está limitada por el principio de legalidad constitucional “y que su finalidad” es expresar una voluntad política para iniciar un proceso político”, de acuerdo con los principios que la misma resolución enuncia (soberanía, legitimidad democrática, transparencia, diálogo, cohesión social, europeísmo, legalidad, papel principal del Parlamento y participación).
Así pues, se pide también el levantamiento “inmediato” de la suspensión de la resolución porque es “una suspensión sin precedentes en la jurisprudencia del TC y que, llevada al extremo, puede producir una suspensión de la libertad de debate político, en ningún caso amparada por la Constitución, y la sola evocación de la que nos lleva a unas etapas de la historia no muy lejana de España a que precisamente puso fin la aprobación de la norma fundamental de 1978”, según la interpretación de parte del Parlamento de Cataluña.
El escrito de alegaciones, firmado por la secretaria general y el letrado mayor, Imma Folchi y Antoni Bayona respectivamente, cita numerosa jurisprudencia del propio TC para demostrar que las resoluciones parlamentarias de impulso y control de la acción política y de gobierno, a diferencia de las resoluciones de carácter administrativo, no conllevan efectos jurídicos. Se insiste en que los efectos de la resolución se limitan a la expresión de una voluntad política “por la sencilla razón de que el ejercicio de la función de impulso, por su misma naturaleza, no tiene capacidad o poder de generar efectos ni otra vinculación de carácter jurídico, sino tan sólo de carácter político en el marco de la relación de confianza propio del sistema parlamentario “.
La aprobación de este tipo de resoluciones ─ según se argumenta ─ “no altera la legalidad vigente, porque el principio de legalidad al que están sujetos los poderes públicos y los ciudadanos lo definen las leyes y otros actos de naturaleza normativa. Por otra parte, tampoco tiene efectos jurídicos concretos sobre los ciudadanos y ni siquiera para el gobierno a quien principalmente van dirigidas, como reconoce la doctrina parlamentaria “. “Como ha reconocido el TC en varias ocasiones las resoluciones que son fruto de la función de impulso de la acción política y de gobierno no tienen efectos jurídicos vinculantes”.
La defensa jurídica de la cámara afirma que “el Parlamento podía aprobar una declaración como la que contiene la resolución 5 / X porque expresa una voluntad política amparada en el principio democrático, totalmente coherente con el apoyo electoral recibido de los ciudadanos y porque la expresión de una voluntad política no tiene por qué coincidir con el marco constitucional vigente, si se hace mediante un instrumento que no tiene poder ni efectos para producir una vulneración constitucional “.
“El hecho de que, en todo el periodo de funcionamiento de la justicia constitucional, sea la primera vez que se produce la impugnación de una resolución parlamentaria de esta naturaleza corrobora esta conclusión, pone de relieve el carácter anómalo y también dice mucho sobre la verdadera intencionalidad que se esconde detrás de la impugnación “.
Se considera que el abogado del estado busca en su escrito crear confusión y plantea conclusiones “erróneas” con planteamientos que “significan una perversión grave del sistema democrático y del pluralismo político” y, por tanto, aceptar sus planteamientos representaría ” impedir que en el ámbito parlamentario se pueda desarrollar un debate y se puedan expresar voluntades fruto de las mayorías existentes “.
Así pues, el Parlamento afirma que la impugnación de la resolución quiere convertir un debate político en un debate jurídico, y que la verdadera intención del escrito de impugnación “es impedir o bloquear el inicio de un proyecto político, legítimo y democrático “, argumentando” como solo y único motivo de que este no es compatible con el marco constitucional vigente o que el resultado puede llegar a estar contrario, olvidando la posibilidad de una reforma constitucional “.
Los letrados del Parlamento califican de “manipulación” que el abogado del estado plantee la resolución como una “insumisión inconstitucional”, como si el derecho de decidir ya se haya ejercido y consumado por el Parlamento, cuando en realidad lo que plantea la resolución son “las bases o la hoja de ruta” mediante el cual el proceso debe desarrollarse.
En cuanto al principio primero de la resolución ─ que declara que “El pueblo de Cataluña tiene, por razones de legitimidad democrática, carácter de sujeto político y jurídico soberano” ─, se dice que la abogacía del estado el “saca de contexto “cuando su único significado” no es otro que el de expresar una convicción, un deseo o una voluntad de entendimiento políticos que el Parlamento quiere manifestar al inicio de este proceso “.
Además, se deja claro que la resolución “no convoca” ninguna consulta pero que esta opción es “plenamente democrática” y se ampara en el derecho fundamental de participación política reconocido en la constitución. Según las alegaciones, el intento del abogado del estado “de instrumentalizar la justicia constitucional” “pone de relieve una actitud de escaso o nulo respeto hacia dos de los principios o valores básicos de la constitución, como son la democracia y el pluralismo político “, una” trampa “en la que el TC no puede caer.
Las alegaciones presentadas también destacan que ningún otro gobierno del estado no ha impugnado ninguna de las otras resoluciones aprobadas por el Parlamento desde el año 1989 sobre el derecho a la autodeterminación, el derecho de decidir o de la soberanía nacional de Cataluña, lo que lleva a afirmar que “ahora se produce un cambio de orientación por razones políticas”. Se recuerda que los gobiernos presididos por Felipe González y José María Aznar se opusieron políticamente a estas resoluciones pero en ningún caso llevarlas al TC, y se ponen como ejemplo las declaraciones hechas en ese momento por ministros de aquellos ejecutivos, entre los que figura Mariano Rajoy cuando era titular de la cartera de Administraciones Públicas.
La falta de impugnación de anteriores resoluciones sobre la misma materia “denota una especial animadversión política en el momento actual, incomprensible en términos jurídicos”. Por tanto, “la única diferencia entre el pasado y el presente es el clima político” porque “las resoluciones de antes y las de ahora tienen la misma naturaleza y desarrollan entonces y ahora los mismos efectos, sólo y estrictamente políticos y no jurídicos “. Por tanto, “la inacción impugnatoria obedecía a una mejor contextualización de la naturaleza de las cosas, al parecer ahora perdida”.
En esta línea, también se recuerdan las declaraciones hechas por el propio presidente del gobierno al día siguiente de la aprobación de la resolución 5 / X restándole importancia y descartando la impugnación. Se considera “desconcertante que Mariano Rajoy en 1998, como ministro, y el 24 de enero de 2013, como presidente del gobierno, interpretara las resoluciones mencionadas desde la lógica del derecho parlamentario y del legítimo debate político, y que posteriormente, el 1 de marzo de 2013, el Consejo de Ministros que preside acordara la impugnación de la resolución “.
“Si el gobierno del estado se siente colisionado por una resolución política del Parlamento de Cataluña que, por su misma naturaleza no normativa no puede tampoco transgredir el ordenamiento jurídico, habría tenido que apelar a un diálogo político o instar unas vías de negociación con quien se ha limitado a expresar una voluntad política. Por el contrario, opta por una estrategia de impugnación pretendidamente jurídica y marcadamente inadecuada dada la naturaleza del instrumento utilizado, que sin duda denota la incomprensión ante un sentimiento manifestado, dificultando así la existencia de vías de diálogo y negociación que en todo caso deben presidir el funcionamiento de un estado democrático “.
Inicio Actualidad Parlamento de Cataluña interpreta como libertad de expresión declaración de soberanía
