Un análisis detallado de los errores arbitrales y del VAR que perjudicaron a Peñarol en la definición del Campeonato Uruguayo 2025, según las polémicas reportadas por medios y especialistas y vale recordar la sugestiva frase del presidente tricolor que desata las suspicacias: “Tenemos los árbitros que queríamos”.
✅ 1. El antecedente clave: Maxi Gómez no expulsado por Leodán González
- En el partido Defensor vs Nacional, Maxi Gómez realizó, últimamente más preocupado de golpear que de jugar realizó una dura entrada con los dos pies hacia adelante sobre Lucas Agazzi en tiempo de descuento. Ya estaba amonestado, por lo que correspondía segunda amarilla o roja directa.
- El árbitro Leodán González no cobró ni falta, y el VAR tampoco intervino. Esto permitió que Gómez jugara las finales contra Peñarol.
- El propio González reconoció luego que debió sancionar falta, pero argumentó que el contacto fue “con la espalda” y no vio riesgo físico. Sin embargo, exárbitros y analistas coincidieron en que era acción temeraria y expulsión clara. [subrayado.com.uy], [teledoce.com], [vichando.news], [supremacia.uy]
✅ 2. Primera final (2-2 en el Campeón del Siglo) – Árbitro Javier Burgos
- Expulsión de Javier Méndez (Peñarol): correcta por doble amarilla.
- Lucas Rodríguez (Nacional): el tosco jugador tricolor cometió varias faltas fuertes durante todo el partido, pero solo recibió amarilla en el tramo final, lo que se considera una tolerancia excesiva.
- Penales no sancionados: dos manos de Sebastián Coates en el área (una tras un remate y otra en un centro). El VAR en forma inexplicable no sugirió revisión, lo que generó gran polémica.
- Además, hubo protestas por criterios dispares en amonestaciones y por la falta de control sobre el juego brusco tricolor. [espndeport…s.espn.com]
✅ 3. Segunda final (Parque Central) – Árbitro Gustavo Tejera y VAR
- Claro penal sobre Leo Fernández: en los primeros minutos, Diego Romero lo derriba dentro del área. El árbitro Tejera desestimó la falta tras supuesta revisión del VAR, que tampoco sugirió OFR (On-Field Review). La jugada fue considerada “inexplicable” por analistas y provocó la protesta masiva de Peñarol. [elpais.com.uy]
- Lucas Rodríguez nuevamente: volvió a golpear reiteradamente sin recibir sanción proporcional, lo que refuerza la percepción de permisividad.
- En una incidencia por golpes recíprocos, Tejera solo mostró amarilla a Leo Fernández y perdonó al colombiano Millán
✅ Patrón observado
- VAR ausente en jugadas decisivas: tanto en la falta de Maxi Gómez como en el penal a Fernández.
- Criterio desigual: expulsiones rápidas para Peñarol (Méndez), tolerancia para Nacional (Rodríguez, Gómez).
- Impacto deportivo: Gómez jugó las finales gracias al error previo; el penal no cobrado pudo cambiar el rumbo de la segunda final.
🔍 Conclusión
Los errores arbitrales y del VAR no fueron aislados: se observa una cadena de decisiones que favorecieron a Nacional en momentos críticos. Esto alimenta la discusión sobre la falta de uniformidad en el uso del VAR y la necesidad de mayor transparencia en los criterios disciplinarios.
La segunda final profundizó la polémica. Gustavo Tejera y el VAR desestimaron un penal claro sobre Leo Fernández en el primer tiempo. Una jugada que pudo cambiar el rumbo del partido quedó en la nada, mientras las cámaras mostraban un contacto inequívoco. Para colmo, Lucas Rodríguez volvió a golpear sin sanción proporcional, consolidando la sensación de permisividad.
El problema no es solo un error
No hablamos de fallos aislados, sino de un patrón: decisiones que favorecieron a Nacional en momentos críticos. El VAR, que debería ser garantía de justicia, se convirtió en un espectador pasivo. ¿De qué sirve la tecnología si no se aplica con transparencia y coherencia?
El fútbol uruguayo necesita una revisión profunda de sus mecanismos arbitrales. No se trata de alimentar teorías conspirativas, sino de exigir reglas claras y uniformes.
