Podemos estar en medio de una gran crisis, causada por el coronavirus, pero debemos comenzar a pensar absolutamente cómo vamos a vivir después de él. Lo siguiente es seguramente un intercambio provocativo: el primero de una serie de charlas con los principales pensadores mundiales sobre el futuro. Nuestro entrevistado de hoy no es otro que Rae Kwon Chung de Corea del Sur, ganador del Premio Nobel, asesor durante mucho tiempo del Secretario General de la ONU y distinguido Presidente del Comité de Premios Internacionales de la Asociación Global Energy. A su vez, el entrevistador es un buen amigo de este medio, el Dr. Sergey Brilev, que actúa en su doble condición. Por un lado, el Dr. Brilev preside dicha Asociación, que, por supuesto, está registrada en la Rusia productora de petróleo. Por otro lado, es cofundador y presidente del Instituto Bering-Bellingshausen para las Américas. Este último está registrado en Uruguay, y el Dr. Brilev es muy consciente del hecho de que Uruguay no tiene depósitos de combustibles fósiles. Por lo tanto, está en una posición única para abordar el problema del futuro de la energía después del coronavirus, teniendo en cuenta dos ángulos muy diferentes y siendo consciente y respetuoso con los dos lados. Por lo tanto, algunos giros inesperados en su conversación con Rae Kwon Chung. La conversación fue entre Moscú y Seúl, usando Skype. Esta es una versión especialmente preparada para ICN.
BRILEV: Buenas tardes Sr. Chung!
CHUNG: Hola
BRILEV: Estoy bajo encierro en Rusia. ¿Cómo está en Corea?
CHUNG: Estoy bien. Bueno, me muevo con relativa libertad y hemos tenido una elección general: elegir a todos los miembros del Parlamento.
BRIlEV : Y no lo han cancelado, ¿verdad?
CHUNG: No, no
BRILEV: Le envidio.
CHUNG: Esta es una de las pocas excepciones en este momento.
BRILEV: Bueno, hablaremos de energía, pero déjeme terminar esta parte. Entonces, he escuchado esto, en Corea han estado probando activamente a personas por el Covid-19
CHUNG: Sí, probamos más de medio millón. Estamos probando tests de más de 10,000 al día y ya hemos evaluado a la mayoría de los casos sospechosos. Entonces, ahora nos estamos quedando sin aquellos para sospechar, por lo que, naturalmente, el número de pruebas disminuye. Por ejemplo, el martes solo identificamos 27 casos nuevos, pero de esos 18 son de afuera, ellos son los que regresaron de Estados Unidos o Europa. Estos coreanos están regresando del extranjero, por lo que no podemos rechazarlos porque son los mismos ciudadanos coreanos, por supuesto. Pero todavía estamos muy nerviosos, porque el coronavirus tiene características muy peculiares. Incluso aquellos que no tienen ningún síntoma aún pueden infectarse y pueden rociar. Entonces, todavía estamos siendo muy cuidadosos.
BRILEV: Bueno, aquí en Rusia, en Moscú, en particular, la situación es más dura y las medidas son más duras. A partir del miércoles, se necesita un permiso para moverse en su propio automóvil. Solicitas y las autoridades le dan un código QR, pero, por supuesto, todo esto significa que tendremos que posponer nuestra reunión del Comité Internacional, porque si viene aquí ahora (que no puede, porque no hay vuelos reservables), estaría sujeto a una cuarentena de dos semanas. Entonces, prefiero sugerir que salvemos la vida de nuestros distinguidos miembros y luego nos reunamos. Sin embargo, otras personas se han reunido en línea recientemente: la OPEP+ y el G20. ¿Le sorprendió la decisión de la OPEP+ de reducir la producción de petróleo?
CHUNG: Creo que es mucho mejor que si la OPEP+ pueda llegar a un acuerdo concreto. Creo que será muy útil para volver a encaminar la economía global. Entonces, realmente espero que tarde o temprano podamos disipar esta incertidumbre.
BRILEV: Bueno, el precio del petróleo se ha estabilizado – más o menos. La decisión de la OPEP+ es reducir la producción en 10 millones de barriles por día e hicieron acuerdos informales con los países del G20, que significa que se agregarían otros 5 millones a esta reducción. Por lo tanto, el precio se ha estabilizado alrededor de US$ 30 por barril. Pero ni Ud. ni yo somos economistas. Lo que quiero explorar es el tema de los impactos del desarrollo social y sostenible de todo eso. Ahora hubo un interesante informe publicado aquí en Moscú esta semana por el Dr. Alexandre Dynkin, quien durante muchos años dirigió el prestigioso IMEMO, el Instituto de Relaciones Internacionales y Economía Internacional de la Academia de Ciencias de Rusia. En ese pronóstico, predice que dado el bajo precio del petróleo, los desarrollos e investigaciones modernas de energía se estancarán porque ya nadie está interesado en – por ejemplo- los autos eléctricos porque el petróleo es barato. ¿Estaría de acuerdo con eso?
CHUNG: Sí, creo que esa es una de las grandes preocupaciones. Si el precio del petróleo realmente baja así, entonces el incentivo para la transformación del automóvil eléctrico o la electrificación del transporte sufrirán. Por lo tanto, creo que es aún mejor para el futuro sostenible si el nivel de los precios de la energía se mantiene en un cierto nivel que será incluso más útil y mejor para algo en el futuro.
BRILEV: Entonces, los precios más altos para el petróleo y el gas y otras fuentes de energía tradicionales estimulan la energía alternativa, ese es tu punto.
CHUNG: Eso es correcto. Sí, esa ha sido la tendencia. Entonces, si baja demasiado, pero el incentivo indefinido no estará allí demasiado. Entonces, es una de mis propias preocupaciones. Cuando intentamos devolver la economía global al statu quo, creo que después del coronavirus todos dependerán más del combustible fósil que de la energía limpia. Por lo tanto, es un peligro que se verá agravado por el bajo precio del petróleo, por lo que la transformación en energía limpia en el futuro será cada vez más difícil.
BRILEV: Entonces, realmente necesitamos más medidas administrativas a nivel internacional para volver a la agenda de desarrollo sostenible después del coronavirus? Las fuerzas del mercado no funcionarán básicamente.
CHUNG: Sí, las fuerzas del mercado por sí solas no funcionan. Ahora el coronavirus nos está dando, creo, una de las lecciones críticas muy importantes. Algunas personas dicen en estos días, que la historia mundial es antes de la corona (Before the Coronavirus en inglés) y después de la corona (After the Coronavirus). Entonces, nuevos BC y AC. Entonces, conocen el equilibrio entre el mercado y la política pública. Ahora la política pública jugará y debería desempeñar un papel más importante no solo para la economía sino también para el bienestar social y médico. Entonces, creo que la importancia, la prioridad de la política pública será más enfatizada en todas partes. Pero luego hay otra justificación muy fuerte, que tenemos que traer de vuelta, recuperar la economía mundial recurriendo al combustible fósil más barato disponible. Y ese podría ser el inconveniente. Por lo tanto, es realmente un momento para que los líderes mundiales tomen la decisión correcta. Si fallamos una vez más en no tomar ningún tipo de decisión real y correcta para nuestro futuro social, entonces volveremos a la dependencia del combustible fósil.
BRILEV: Aunque en este momento (y esa es la paradoja), el aire es más limpio. Pero eso se debe a que la industria está paralizada, por supuesto. Lo que ya ha cambiado y, creo, se quedará con nosotros después del coronavirus, es la cultura laboral. Mucha gente está adentro, mucha gente trabaja a distancia, y de repente, para ser honesto con usted, incluso en la Asociación, me di cuenta de que no necesitaremos a todas las personas presentes en la oficina después del coronavirus. No estoy hablando de reducir el personal… ¡No! Pero algunos de ellos pueden trabajar perfectamente desde sus hogares y, de hecho, a veces las personas son aún más eficientes cuando trabajan desde los ambientes acogedores de su propio lugar. Pero eso, por supuesto, cambia ciertas cosas. No me sorprendería que en un par de meses algunos de los empleados vendrán con sus facturas de electricidad a la oficina diciendo: bueno, he estado trabajando, este es mi consumo de electricidad, porque estaba usando mi computadora, etc. Es totalmente lógico, por cierto. Hasta ahora hemos tenido una pequeña discusión sobre estos nuevos giros con algunos de nuestros miembros y ganadores. Por ejemplo, el ganador de nuestro premio del año pasado, el Dr. Khalil Amine de EE. UU., dijo que la gente está redescubriendo lo que es la vida en interiores, pero Stephen Griffiths, de la Universidad de Khalifa, predijo que la disminución de la demanda cambiará la distribución, y nuestro buen amigo el Dr William Byun de Singapur predijo que los paneles solares serán cada vez más populares, porque la gente está tratando de ahorrar. Especialmente aquellas personas que temen que las compañías eléctricas traten de compensar sus pérdidas en el sector industrial aumentando los precios para el consumo interno. ¿Qué piensa?
CHUNG: A Byun se le ocurrió una observación interesante, pero eso depende de la suposición de que el precio del petróleo volverá al nivel normal. Si vuelve a gustar US$ 60-70 por barril, entonces esto podría estar bien. Ya sabe, entonces la gente estará más interesada en el panel solar. Tengo uno en mi departamento.
BRILEV: ¿Verdad esto?
CHUNG: Sí. Incluso en mi departamento. Micro. Es pequeño. Pero si los precios del petróleo se mantendrán bajos así, eso desincentiva al respecto. Pero ciertamente, en Europa o Rusia, donde las casas están dispersas y pueden tener ese tipo de sistema de energía distribuida, querían ser más independientes, no influenciadas por el impacto externo. Por lo tanto, puede haber una observación muy interesante, pero en el caso de Corea, donde estamos densamente poblados y la mayoría de la gente vive en apartamentos, Corea puede no tener ese tipo de impacto en la energía solar.
BRILEV: Me alegra que muchas de las publicaciones del Global Energy Prize, especialmente en las redes sociales, se lean cada vez más en el mundo en desarrollo. Sin embargo, para muchas personas, las conversaciones como las que tenemos ahora son algo artificiales. No tienen acceso a energía confiable. Piensan que nosotros, en el Norte, estamos algo locos, hablando en términos de desarrollo sostenible, y algunos de nosotros estamos dispuestos a pagar un triple precio por la electricidad utilizando fuentes no convencionales para mejorar el medio ambiente y salvar la naturaleza. Y también dicen: mire, la mayoría de las fuentes alternativas en el Norte en realidad están subsidiadas por los gobiernos, no funcionarían en circunstancias normales. Cual es verdad. Por supuesto, bueno, los mismos paneles solares funcionan mejor y mejor si se compara un panel solar de hoy con el mismo panel de hace veinte años. Sin embargo, hay un punto justo, cuando la gente dice así.
CHUNG: Siempre digo que el tema no es solo para el panel solar renovable. En realidad, muchos países están pagando tres veces más subsidios para combustibles fósiles como en los países del Medio Este. Incluso en Corea hay una desgravación fiscal del gobierno para las compañías de energía de carbón y gas y combustibles fósiles. Entonces, cuando calcula todos los subsidios a los combustibles fósiles, es aún más grande que el subsidio a las energías renovables. Entonces, hay una estadística global, dicen, es tres veces más que el subsidio de energía renovable. Entonces, tenemos que tener una revisión equilibrada al respecto.
BRILEV: Entonces, después del coronavirus, lo que realmente es necesario es repensar el modelo actual de subsidios para volver a la agenda del desarrollo sostenible. Eso es lo que está diciendo?
CHUNG: Claro, que el tema del subsidio, la reforma del subsidio ha sido una gran agenda en la reunión del G7 y también en la reunión del G20. Los jefes de estado y de gobierno ya acordaron varias veces eliminar gradualmente los subsidios a los combustibles fósiles. Pero la acción no siguió.
BRILEV: ¿Puedo sugerir algo? Primero, ¿puedo revelar un pequeño secreto? Que hemos decidido este año publicar un libro, que serían las 10 ideas innovadoras para los próximos 10 años en energía. Y me acabo de dar cuenta de que uno de los capítulos puede estar dedicado no a las tecnologías, sino a lo que ha estado diciendo en este momento.
CHUNG: Sí, sí, eso es exactamente lo que estoy diciendo. Muchas personas siempre están hablando de tecnología, pero en transformación hacia una energía sostenible, lo que es igualmente importante es nuestra política fiscal. En este momento tenemos un sistema tributario que favorece los combustibles fósiles y no brinda incentivos suficientes para las energías renovables o limpias, la energía sostenible. De modo que esa es la política no solo tecnológica, sino que la política, la innovación política, la innovación tecnológica deben tratarse por igual, no solo la tecnología. Sin un incentivo político, el marco normativo era habilitante, incluso la tecnología no funciona. Entonces, estas dos cosas tienen que ir de la mano.
BRILEV: Y a veces no se necesita un coronavirus, por supuesto, sino un bloqueo para pensarlo.
